SQL Server FTS ще бъде по-лесен за управление при малко внедряване. Тъй като FTS е интегриран с DB, RDBMS управлява автоматично актуализирането на индекса. Лошото тук е, че нямате очевидно решение за мащабиране, освен репликиране на DB. Така че, ако не се нуждаете от мащабиране, SQL Server FTS вероятно е "по-безопасен". От политическа гледна точка повечето магазини ще се чувстват по-удобно с чисто решение на SQL Server.
От страна на Lucene бих предпочел SOLR пред обикновения Lucene. И с двете решения трябва да свършите повече работа, като актуализирате индекса, когато данните се променят, както и сами да картографирате данните към индекса SOLR/Lucene. Плюсовете са, че можете лесно да мащабирате чрез добавяне на допълнителни индекси. Можете да изпълнявате тези индекси на много щадящи Linux сървъри, което елиминира някои лицензионни разходи. Ако вземете маршрута Lucene/SOLR, ще се стремя да поставя ВСИЧКИ данни, от които се нуждаете, директно в индекса, вместо да връщам указатели обратно към DB в индекса. Можете да включите данни в индекса, които не могат да се търсят, така че например можете да имате предварително изграден HTML или XML, съхранен в индекса, и да го служите като резултат от търсенето. С този подход вашата база данни може да не работи, но все още можете да показвате резултати от търсене в режим на прекъсната връзка.
Никога не съм виждал пряко сравнение на производителността между SQL Server 2008 и Lucene, но бих искал да го видя.
