Хех... съжалявам, че толкова късно отговарям на стар пост. И, да, трябваше да отговоря, защото най-популярният отговор (по това време, рекурсивният CTE отговор с връзка към 14 различни метода) в тази тема е, хммм... в най-добрия случай производителността е предизвикана.
Първо, статията с 14-те различни решения е добра, за да видите различните методи за създаване на таблица с числа/отчет в движение, но както е посочено в статията и в цитираната тема, има много важен цитат...
"предложенията относно ефективността и производителността често са субективни. Независимо от това как се използва заявката, физическата реализация определя ефективността на заявката. Ето защо, вместо да разчитате на предубедени насоки, е наложително да тествате заявката и да определите коя от тях се представя по-добре."
По ирония на съдбата самата статия съдържа много субективни твърдения и „предубедени насоки“ като „рекурсивният CTE може да генерира списък с числа доста ефективно " и „Това е ефективен метод на използване на цикъл WHILE от публикация в дискусионна група от Itzik Ben-Gen" (което съм сигурен, че е публикувал само за сравнение). Хайде, хора... Само споменаването на доброто име на Ицик може да накара някой клетник да използва този ужасен метод. Авторът трябва да практикува това, което проповядва, и трябва да направи малко тестване на производителността, преди да направи такива абсурдно неверни твърдения, особено в лицето на каквато и да е мащабируемост.
С мисълта да направите тестове, преди да направите каквито и да било субективни твърдения за това какво прави всеки код или какво „харесва“, ето някакъв код, с който можете да направите собствено тестване. Настройте профайлъра за SPID, от който изпълнявате теста, и го проверете сами... просто направете "Search'n'Replace" на числото 1000000 за вашия "любим" номер и вижте...
--===== Test for 1000000 rows ==================================
GO
--===== Traditional RECURSIVE CTE method
WITH Tally (N) AS
(
SELECT 1 UNION ALL
SELECT 1 + N FROM Tally WHERE N < 1000000
)
SELECT N
INTO #Tally1
FROM Tally
OPTION (MAXRECURSION 0);
GO
--===== Traditional WHILE LOOP method
CREATE TABLE #Tally2 (N INT);
SET NOCOUNT ON;
DECLARE @Index INT;
SET @Index = 1;
WHILE @Index <= 1000000
BEGIN
INSERT #Tally2 (N)
VALUES (@Index);
SET @Index = @Index + 1;
END;
GO
--===== Traditional CROSS JOIN table method
SELECT TOP (1000000)
ROW_NUMBER() OVER (ORDER BY (SELECT 1)) AS N
INTO #Tally3
FROM Master.sys.All_Columns ac1
CROSS JOIN Master.sys.ALL_Columns ac2;
GO
--===== Itzik's CROSS JOINED CTE method
WITH E00(N) AS (SELECT 1 UNION ALL SELECT 1),
E02(N) AS (SELECT 1 FROM E00 a, E00 b),
E04(N) AS (SELECT 1 FROM E02 a, E02 b),
E08(N) AS (SELECT 1 FROM E04 a, E04 b),
E16(N) AS (SELECT 1 FROM E08 a, E08 b),
E32(N) AS (SELECT 1 FROM E16 a, E16 b),
cteTally(N) AS (SELECT ROW_NUMBER() OVER (ORDER BY N) FROM E32)
SELECT N
INTO #Tally4
FROM cteTally
WHERE N <= 1000000;
GO
--===== Housekeeping
DROP TABLE #Tally1, #Tally2, #Tally3, #Tally4;
GO
Докато сме на това, ето числата, които получавам от SQL Profiler за стойностите от 100, 1000, 10000, 100000 и 1000000...
SPID TextData Dur(ms) CPU Reads Writes
---- ---------------------------------------- ------- ----- ------- ------
51 --===== Test for 100 rows ============== 8 0 0 0
51 --===== Traditional RECURSIVE CTE method 16 0 868 0
51 --===== Traditional WHILE LOOP method CR 73 16 175 2
51 --===== Traditional CROSS JOIN table met 11 0 80 0
51 --===== Itzik's CROSS JOINED CTE method 6 0 63 0
51 --===== Housekeeping DROP TABLE #Tally 35 31 401 0
51 --===== Test for 1000 rows ============= 0 0 0 0
51 --===== Traditional RECURSIVE CTE method 47 47 8074 0
51 --===== Traditional WHILE LOOP method CR 80 78 1085 0
51 --===== Traditional CROSS JOIN table met 5 0 98 0
51 --===== Itzik's CROSS JOINED CTE method 2 0 83 0
51 --===== Housekeeping DROP TABLE #Tally 6 15 426 0
51 --===== Test for 10000 rows ============ 0 0 0 0
51 --===== Traditional RECURSIVE CTE method 434 344 80230 10
51 --===== Traditional WHILE LOOP method CR 671 563 10240 9
51 --===== Traditional CROSS JOIN table met 25 31 302 15
51 --===== Itzik's CROSS JOINED CTE method 24 0 192 15
51 --===== Housekeeping DROP TABLE #Tally 7 15 531 0
51 --===== Test for 100000 rows =========== 0 0 0 0
51 --===== Traditional RECURSIVE CTE method 4143 3813 800260 154
51 --===== Traditional WHILE LOOP method CR 5820 5547 101380 161
51 --===== Traditional CROSS JOIN table met 160 140 479 211
51 --===== Itzik's CROSS JOINED CTE method 153 141 276 204
51 --===== Housekeeping DROP TABLE #Tally 10 15 761 0
51 --===== Test for 1000000 rows ========== 0 0 0 0
51 --===== Traditional RECURSIVE CTE method 41349 37437 8001048 1601
51 --===== Traditional WHILE LOOP method CR 59138 56141 1012785 1682
51 --===== Traditional CROSS JOIN table met 1224 1219 2429 2101
51 --===== Itzik's CROSS JOINED CTE method 1448 1328 1217 2095
51 --===== Housekeeping DROP TABLE #Tally 8 0 415 0
Както можете да видите, методът Recursive CTE е вторият най-лош след цикъла While за продължителност и CPU и има 8 пъти по-голямо налягане в паметта под формата на логически четения в сравнение с цикъла While . Това е RBAR за стероиди и трябва да се избягва, на всяка цена, за всякакви изчисления на един ред, точно както трябва да се избягва цикъл While. Има места, където рекурсията е доста ценна, но това НЕ Е едно от тях .
Като странична лента, г-н Дени е абсолютно на място... постоянната маса с правилен размер или таблица за изчисление е начинът, по който можете да отидете за повечето неща. Какво означава правилен размер? Е, повечето хора използват таблица Tally за генериране на дати или за разделяне на VARCHAR(8000). Ако създадете Tally таблица с 11 000 реда с правилния клъстериран индекс на "N", ще имате достатъчно редове, за да създадете дати за повече от 30 години (работя с ипотеки доста малко, така че 30 години са ключов номер за мен ) и със сигурност достатъчно, за да се справи с разделяне VARCHAR(8000). Защо "правилното оразмеряване" е толкова важно? Ако таблицата Tally се използва много, тя лесно се побира в кеша, което я прави невероятно бърза, без изобщо да натиска паметта.
И накрая, но не на последно място, всеки знае, че ако създадете постоянна таблица Tally, няма голямо значение кой метод ще използвате, за да я създадете, защото 1) ще бъде направена само веднъж и 2) ако е нещо като 11 000 ред таблица, всички методи ще работят "достатъчно добре". Е, защо толкова възмущение от моя страна относно кой метод да използвам???
Отговорът е, че някой бедняк/момиче, който не знае нищо по-добре и просто трябва да свърши работата си, може да види нещо като метода на рекурсивния CTE и да реши да го използва за нещо много по-голямо и много по-често използвано от изграждането постоянна таблица на Tally и се опитвам да защитя тези хора, сървърите, на които работи техният код, и компанията, която притежава данните на тези сървъри . Да... толкова е голяма работа. Трябва да е и за всички останали. Научете правилния начин да правите нещата вместо „достатъчно добър“. Направете някои тестове, преди да публикувате или използвате нещо от публикация или книга... животът, който спасявате, всъщност може да бъде ваш, особено ако смятате, че рекурсивният CTE е начинът да отидете за нещо подобно.;-)
Благодаря за слушането...
